紫金財(cái)經(jīng)2月29日消息 最近，《第二十條》電影自大年初一上映以來(lái)一直受到各方面的熱議，特別是律師界有很多的觀點(diǎn)和看法。昨天我也抽時(shí)間去觀看了這個(gè)電影，我個(gè)人感覺(jué)這是一個(gè)輕喜劇類的電影，總體還可以。作為一部輕喜劇類的普法電影能引起熱議，表達(dá)的中心思想是“法不能向不法讓步”并且針對(duì)大家關(guān)心的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題有一個(gè)探討，作為電影本身而言算是成功的。就像《我不是藥神》的電影推動(dòng)了我國(guó)對(duì)假藥問(wèn)題的重新認(rèn)識(shí)、定義及范圍的調(diào)整一樣。雖然電影中存在很多法律實(shí)體和程序的相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題，但畢竟是一個(gè)電影，如果要把一些細(xì)節(jié)法律問(wèn)題都要得以解決的話恐怕是要拍成一部電視連續(xù)劇才可以，對(duì)于一個(gè)電影的篇幅而言，恐怕像法律一樣不能“強(qiáng)人所難”。我作為法律行業(yè)的專業(yè)從業(yè)者，想結(jié)合影片與現(xiàn)實(shí)談?wù)勎业母惺?，我們?yīng)當(dāng)依據(jù)影片給我們的提示或啟發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題進(jìn)行反思和建議，或許是符合一個(gè)電影成功的意義。

首先，我們要回答一個(gè)問(wèn)題中國(guó)律師應(yīng)該是什么樣的一群人，官方的定義是“人民律師”并且律師也有自己的誓詞。從這個(gè)角度來(lái)看，“人民律師”與“人民公安”、“人民檢察官”“人民法官”無(wú)疑都是中國(guó)法治建設(shè)的專業(yè)化高素質(zhì)的法治人才隊(duì)伍。影片中對(duì)律師這個(gè)角色跑龍?zhí)资降呐渲茫瑥挠捌牟季稚蟻?lái)說(shuō)可以理解，但是不希望被誤會(huì)。因此中國(guó)律師不應(yīng)該是跑龍?zhí)籽輪T，現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)律師不僅不是跑龍?zhí)籽輪T而且是法治中國(guó)建設(shè)中一支重要的生力軍，很多時(shí)候是因?yàn)橛兴麄兊膱?jiān)持一些冤假錯(cuò)案才真正得到了糾正，等到了公平正義。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)識(shí)，杜絕“死者為大”“鬧者有理”的錯(cuò)誤看法，回歸法律的理性也離不開(kāi)中國(guó)律師的堅(jiān)持和努力。當(dāng)然我們也要感謝公檢法隊(duì)伍里優(yōu)秀法律人對(duì)天理、國(guó)法、人情的全面理解和對(duì)法治精神的堅(jiān)守。

其次，影片中對(duì)公安機(jī)關(guān)的描述不僅很少，而且存在和檢察院的個(gè)人情緒對(duì)抗，消極處理問(wèn)題、并且還存在不規(guī)范行為，對(duì)于李隊(duì)長(zhǎng)和韓檢察官對(duì)送茅臺(tái)酒求人辦事行為并沒(méi)有從法律角度考慮而是考慮到自己所謂身份的問(wèn)題。這是現(xiàn)實(shí)中客觀存在的非法治思維的思維慣性，這些問(wèn)題恰恰是阻礙或影響法治政府、法治社會(huì)、法治國(guó)家建設(shè)的關(guān)鍵性問(wèn)題?；鶎訖C(jī)構(gòu)整天是各種忙，而且忙的好像都不是人民所期待的樣子。影片所隱射的公安部門現(xiàn)實(shí)的困惑或問(wèn)題也是客觀事實(shí)，有多少是事務(wù)性工作？有多少是正當(dāng)案件工作？有多少是真正依法辦事的人？公安局法制辦公室應(yīng)當(dāng)如何把關(guān)公安局執(zhí)法的合法性？還有公安機(jī)關(guān)每年辦案指標(biāo)的考核問(wèn)題；維穩(wěn)指標(biāo)問(wèn)題；輔警的系列問(wèn)題（輔警的形成有其歷史形成原因和現(xiàn)實(shí)編制等問(wèn)題）的思考。特別是公安部門的辦案指標(biāo)問(wèn)題，其實(shí)不僅人民有意見(jiàn)，公安部門隊(duì)伍里本身也有反省的意見(jiàn)，社會(huì)中冤假錯(cuò)案除了人為因素外是不是還有考核制度問(wèn)題？為什么會(huì)有“看不得別人好”的思維，辦案考核指標(biāo)的問(wèn)題帶來(lái)的跨區(qū)域執(zhí)法、拔高湊數(shù)的執(zhí)法無(wú)形中增加了很多冤家錯(cuò)案。針對(duì)這樣的問(wèn)題，我們的公安是否可以學(xué)習(xí)中央財(cái)政的“轉(zhuǎn)移支付”模式呢？讓警力充足優(yōu)秀的區(qū)域支持匱乏薄弱的地方，以社會(huì)中各種治安或刑事案件量的減少甚至是零案件發(fā)生作為考核指標(biāo)，或共同優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的指標(biāo)作為考核要求呢？

再次，影片中檢察院是主角，表現(xiàn)出了檢察院為了人民的幸福安康操碎了心！還受了制度、領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)、人民誤解的各種委屈，作為觀眾我深表同情。但是回歸現(xiàn)實(shí)中，不得不說(shuō)檢察院的消極怠工還是躺平，又或是自暴自棄，讓我們不得不產(chǎn)生“恨鐵不成鋼”的怨恨。按理說(shuō)刑訴法的修改、監(jiān)察法的出現(xiàn)雖然影響到檢察院原有的權(quán)力架構(gòu)，但是檢察院對(duì)司法工作人員的監(jiān)督檢察的權(quán)利還是有的，而且這項(xiàng)工作本身是守住公平正義底線的重要保障?，F(xiàn)實(shí)中檢察院為何對(duì)一個(gè)普通的民事監(jiān)督程序中的一個(gè)檢察建議都那么的難以實(shí)現(xiàn)？刑事監(jiān)督何其難也？相信這個(gè)問(wèn)題在法律實(shí)務(wù)界律師們都深有感觸，影片中韓明、呂玲玲這樣的檢察官是不是可以再多一些？是不是應(yīng)該給他們更多的機(jī)會(huì)？這樣才可以讓檢察院發(fā)揮真正的監(jiān)督作用，僅靠紀(jì)檢監(jiān)察進(jìn)行全覆蓋是不夠的，并且還要發(fā)揮人民監(jiān)督，輿論監(jiān)督的作用，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是立體全面的進(jìn)行。

最后，影片中雖然沒(méi)有演繹到法院的環(huán)節(jié)，而是用文字描述的方式對(duì)結(jié)果進(jìn)行了總結(jié)性的陳述。但是同樣也引發(fā)我對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考，在我國(guó)公安和檢察院的上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，遵循著下級(jí)服從上級(jí)的原則。然而我國(guó)的法院履行職責(zé)是整體獨(dú)立，并且法官判案也應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督指導(dǎo)的關(guān)系。但是，現(xiàn)實(shí)中法院內(nèi)部所謂的“內(nèi)審”制度破壞了我們的程序正義，而法官判案的“請(qǐng)示報(bào)告”制度破壞了法官的獨(dú)立思考、獨(dú)立依法判決的空間，也不符合我國(guó)對(duì)“法官員額制度”和“以審判為中心”的改革精神。

本影片是由最高檢影視中心監(jiān)制，希望我們的最高檢會(huì)同最高院、公安部、司法部等部門能夠引以為鑒，認(rèn)真對(duì)照現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，切實(shí)保障律師的辯護(hù)權(quán)、人民律師的社會(huì)地位、互相尊重。推進(jìn)法律共同體建設(shè)，共同維護(hù)人民的合法權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案例中感受到公平正義！讓法治成為最好的營(yíng)商環(huán)境，為中華民族的偉大復(fù)興提供更好的固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用，不斷推進(jìn)法治建設(shè)新作為、新成就。（作者：吳振華，北京也迪律師事務(wù)所執(zhí)行主任）